Conferenza d’organizzazione 2008

Una crisi ciclica

Dagli Stati Uniti, per i milioni di fili che legano i vari comparti dell’economia mondiale, la crisi finanziaria si è proiettata in tutto il mondo. Il punto di partenza è stata la cosiddetta crisi dei “subprime”, i prestiti che si basavano sulla supposizione di una continua crescita del prezzo degli immobili, a sua volta causato da una continua crescita della domanda. Una scommessa, un gioco d’azzardo sul quale si è costruito tutto un castello di “prodotti finanziari” derivati sulla cui transazione si sono arricchiti banchieri e speculatori.

Quando questo castello di carte è crollato, sono intervenute le casse dello stato. In forme diverse, prima in America poi in Inghilterra e in altri paesi d’Europa gli spavaldi cavalieri del liberismo capitalistico si sono trasformati in pulcini pigolanti che implorano l’ala protettiva della chioccia statale.

Al di là delle specifiche circostanze che l’hanno fatta precipitare, si è trattato di una crisi finanziaria come quelle che ormai con una regolarità di tre o quattro anni scuotono il sistema finanziario mondiale. I tratti caratteristici che si possono dedurre allo stato attuale delle cose sono la sfiducia generalizzata che colpisce il sistema bancario e l’intervento massiccio degli stati, sia sul piano economico immediato, attraverso, soprattutto, le banche centrali, sia sul piano, per così dire, politico-ideologico.

I venti del protezionismo, mai completamente sopiti, acquistano nuovo vigore, assieme a un ritorno di ideologie e suggestioni nazionaliste. Il rafforzamento del ruolo dei “fondi sovrani”, cioè di masse di denaro che, dalle banche centrali e da aziende di stato dei paesi più poveri o da quelli delle monarchie arabe si riversano sul mercato finanziario mondiale acquistando quote azionarie talvolta decisive di imprese occidentali, ha scatenato un putiferio. Si sono susseguiti gridi di allarme e levate di scudi, si è adombrato il pericolo di una messa in discussione della sicurezza e dell’indipendenza nazionale. Per ora l’interesse comune alla circolazione dei capitale ha prevalso, in genere, sul “patriottismo economico”. Ma non è detto che un aggravarsi della crisi non rafforzi le politiche protezioniste in un prossimo futuro.

In ogni caso, l’intreccio tra politica statale e interessi dei grandi trust industriali e finanziari non è mai stato così evidente.

Instabilità globalizzata

La “mondializzazione dell’economia” non si è tradotta in un ordine internazionale stabile. Il capitalismo ha allargato su scala planetaria il campo della concorrenza tra grandi gruppi finanziari e industriali. Le gigantesche forze economiche che entrano in gioco piegano ai propri interessi, più o meno direttamente, più o meno rapidamente, tutti gli “attori” della politica internazionale: dagli stati nazionali fino alle bande armate che si fronteggiano in molti paesi dell’area del sottosviluppo. Proprio l’importanza degli interessi in gioco rende le relazioni internazionali costantemente intrecciate a guerre, guerriglie, terrorismo e massacri di ogni tipo. Che la libera circolazione dei capitali avrebbe portato con sé un’epoca di pace potevano sostenerlo solo degli ingenui, degli ignoranti o dei ben retribuiti lustrascarpe al servizio della grande borghesia. In ogni caso oggi risulta una evidente menzogna.

In Iraq il fallimento risulta più evidente. La caduta di Saddam è stata seguita da una guerra civile che prosegue tuttora. La guerra “per la democrazia” ha avuto come risultato una situazione di violenza permanente, di miseria e di oppressione religiosa, di cui la prima vittima è la popolazione irachena.

L’Iraq ha vissuto ininterrottamente un impoverimento. Prima con la guerra contro l’Iran, appoggiata dagli Usa, poi con la prima Guerra del Golfo, nel ’91, e con il successivo embargo economico che ne è seguito. Il secondo intervento angloamericano e l’occupazione hanno  terminato l’opera: seicentocinquantamila morti iracheni, in maggioranza civili, un sistema sanitario distrutto, due terzi della popolazione senza acqua potabile, un approvvigionamento di energia elettrica sporadico e insufficiente.

Nonostante la crescente ostilità dell’opinione pubblica americana a una guerra lunga e costosa, sia in termini di vite umane, sia in termini di budget statale, malgrado si moltiplichino i segnali di demoralizzazione e le diserzioni tra le truppe occupanti, un ritiro dall’Iraq non può essere preso in considerazione dal governo di Washington, almeno a breve scadenza. L’America e i suoi alleati non usciranno di scena fintanto che non avranno la sicurezza di avere in ogni caso il controllo del petrolio iracheno e di mantenere un ruolo predominante in tutta la regione mediorientale. Il risultato migliore, da questo punto di vista, sarebbe che si costituisse un forte e autorevole apparato statale iracheno, magari appoggiato su una suddivisione “federale” del territorio secondo l’appartenenza confessionale prevalente  nelle varie provincie o secondo la nazionalità. Uno stato indipendente quanto basta a non essere visto come un pupazzo della diplomazia americana ma, di fatto, subalterno a questa. Tutto indica però che le cose non stanno andando in questa direzione.

Del resto, un Iraq stabile e pacificato non è pensabile senza il coinvolgimento dell’Iran e della Turchia. Qui le cose si complicano ulteriormente. Da una parte, infatti, la Turchia, per quanto alleata degli Stati Uniti, sopporta sempre meno l’esistenza di una entità politica curdo-irachena ai suoi confini meridionali, dall’altra i rapporti con il regime teocratico di Teheran da parte degli Stati Uniti, almeno ufficialmente, sono sempre sull’orlo di una crisi bellica, sotto il pretesto dei programmi nucleari di Ahmadinejad.

Ma i focolai di crisi non si limitano all’Iraq. Il capitalismo si internazionalizza sempre di più. Aumenta l’interdipendenza economica tra gli stati e le regioni del mondo. La sfera dei rapporti economici sembra mostrare all’uomo la necessità di una cooperazione internazionale e il superamento delle rivalità nazionaliste. Nello stesso tempo, però, il contrasto di interessi tra i grandi gruppi capitalistici che si dividono il dominio del mercato mondiale rinfocola di continuo le rivalità statali o le lotte tra fazioni armate all’interno di un medesimo stato. L’organizzazione delle attività produttive dell’umanità è sempre più in contrasto con i rapporti di produzione capitalistici, con il dominio parassitario della grande borghesia sulla sfera economica, con le istituzioni e i mezzi politici e militari che sono strumento di questo dominio 

Lo sviluppo delle relazioni internazionali nel 2007 non ha fatto che confermare questi tratti generali dell’epoca imperialista.

Guerre civili e stati in decomposizione

Come in Iraq, anche in Afghanistan siamo ben lontani da qualcosa che possa definirsi stabilizzazione. La corruzione dilagante negli organi governativi e la miseria diffusa hanno dato nuova forza ai vari signori della guerra che spadroneggiano appena fuori dalla capitale. I guerriglieri talebani riguadagnano terreno e riacquistano una certa credibilità come forza di opposizione agli occupanti.

Più vicino a noi, nella ex Jugoslavia, dopo quasi dieci anni dall’intervento della Nato contro la Serbia di Milosevic, il pericolo di una nuova crisi politico-militare è sempre presente. L’ indipendenza del Kosovo dalla Serbia è stata sostenuta dal governo americano che ha finito per imporsi ai più riluttanti alleati europei. Al successo degli indipendentisti kosovari-albanesi si contrappone l’ostilità della componente serba della nuova entità statuale. Ulteriori motivi di tensione e di attrito si aggiungono così a quelli che già c’erano. In generale, si sono acuite le differenze economico-sociali tra le repubbliche “ricche” della ex-Jugoslavia e quelle più povere. In questo miscuglio di povertà e di odi nazionalisti rinfocolati hanno trovato un terreno fertile le grandi organizzazioni malavitose, dedite al traffico di droga e di esseri umani.

In Africa l’aspetto più notevole dell’evoluzione politica è la decomposizione degli apparati di stato. In Somalia i signori della guerra si spartiscono il paese in “zone di sovranità”. Le bande armate dominano persino nei quartieri della capitale, Mogadiscio.

Nel Congo ex Zaire la guerra civile è ormai una condizione permanente. Ben lontano dall’unità statale, il paese vede la suddivisione del proprio territorio, ricchissimo di preziosi minerali, tra bande rivali. I vari “eserciti” sono foraggiati talvolta dai governi dei paesi confinanti, talvolta direttamente dai trust minerari, altre volte da tutti e due. Masse di popolazione si spostano così da un campo profughi a un altro, trascinandosi in una miseria sempre più disperata, mentre le cifre del Pil aumentano, spinte in alto dall’innalzamento dei prezzi dei minerali, monopolizzati dai trust internazionali.

Per quanto ci sia stato un certo rinvigorimento delle attività diplomatiche, ben poco di sostanziale è cambiato per quanto riguarda la questione palestinese.

A questo popolo, oppresso da decenni dal governo israeliano e, più ancora, dall’insieme di interessi imperialistici che hanno sempre condizionato le relazioni politiche mediorientali, si è aggiunto il fardello dello scontro tra milizie di Hamas e milizie di Al Fatah.

Tutto questo mentre diviene sempre più difficile, per la popolazione, tentare di condurre una vita normale. Manca il lavoro, mancano o sono insufficienti acqua ed elettricità, mancano medicine e strutture ospedaliere.

L’Unione Europea

Con il vertice di Lisbona dell’ottobre 2007, i più potenti paesi dell’Unione si sono assicurati il controllo dei meccanismi decisionali nelle istituzioni comunitarie di fronte a un Europa che è ormai a 27 paesi. Dopo lo smacco della bocciatura della “Costituzione europea” da parte dell’elettorato francese e di quello olandese, nel 2005, il nuovo trattato sembrerebbe segnare una ripresa del cammino politico europeista.

Ma mentre gli esiti elettorali francese e olandese hanno indebolito ulteriormente gli argomenti dei sostenitori dell’UE come “Europa dei popoli”, il trattato di Lisbona ne conferma la natura di alleanza fondamentalmente economica tra le grandi borghesie delle principali potenze del vecchio continente. Un’alleanza che, tra l’altro, deve essere continuamente rinegoziata nei suoi termini operativi, dati i continui contrasti e le continue rivalità tra Germania, Francia, Inghilterra, Spagna e Italia.

Un esempio di queste rivalità si è avuto nel caso del sistema satellitare Galileo. Questo sistema dovrebbe permettere a una decina di gruppi europei di mettere insieme le loro forze e porre fine all’egemonia americana in questo settore. Si stima che l’operazione potrebbe contare su un mercato di 300 miliardi di euro. Il progetto iniziale prevedeva il lancio in orbita di 30 satelliti, ma i contrasti nazionali e quelli tra imprese hanno consentito di lanciare un solo satellite sperimentale.

Cosa più importante, i tempi si stanno dilatando molto più del previsto, e questo consentirà all’americano GPS di mettere in atto nuovi sistemi che lo rendano ancora più competitivo.

 Che l’UE sia molto più un’associazione di trust capitalistici che una nuova entità politica nello scacchiere mondiale ce lo dice un altro importante indicatore, quello delle spese militari e, in generale, dell’organizzazione della Difesa.

Da sempre, infatti, l’assunzione di un ruolo politico a livello internazionale si accompagna all’organizzazione di un sistema militare unitario. L’ultimo rapporto dell’EDA, l’Agenzia Europea di Difesa, offre un quadro ben distante dall’ideale di esercito europeo vagheggiato da molti.

Senza entrare nei particolari, basti dire che su due milioni di militari a libro paga nei vari paesi europei, solo centomila possono essere mobilitati in missioni estere contempora-neamente. La metà degli USA.

Ma la cosa più importante è che mentre per gli Stati Uniti la forza armata segue una linea di comando unica e sottomessa ad un unico indirizzo politico, così non è per le forze armate europee.

In ogni caso, anche a voler considerare i vari eserciti nazionali come reparti territoriali di un unico grande esercito europeo, resta l’enorme disparità di mezzi nei confronti degli Stati Uniti. La spesa per investimento per soldato è in Europa un quinto di quella americana.

Dopo anni e anni di retorica europeista siamo dunque ben lontani dall’unificazione politica europea. Non sappiamo se le classi dominanti tedesche, francesi, italiane o inglesi riusciranno a consolidare la propria unione fino al punto di costituire un unico stato imperialista di dimensioni continentali.

Non sappiamo se il sogno dell’Europa unita si realizzerà nella forma borghese prima che una rivoluzione sociale la realizzi nella forma proletaria.

Un primo bilancio però ci dice che il processo di integrazione politica non è né facile, né breve, né ineluttabile.

Nel frattempo, l’egemonia americana rimane inattaccabile.

Trionfo clericale

Nel tentare una sintesi del 2007 dal punto di vista della politica italiana, si dovrebbe parlare senz’altro di un anno di trionfo della Chiesa come forza politica egemone nel quadro nazionale. A scorrere le cronache di politica interna ci si accorge di come questa non sia affatto una esagerazione.

La crisi di febbraio, scoppiata quando i senatori Turigliatto e Rossi si rifiutano di votare il rifinanziamento della missione in Afghanistan, si risolve con la riconferma di Prodi e dei suoi ministri grazie, sostanzialmente, all’eliminazione dei Dico dall’agenda dell’esecutivo. Andreotti, da sempre uomo di fiducia delle gerarchie vaticane e senatore a vita, si congratula per l’adozione di un nuovo programma di governo ridotto a 10 punti prioritari da cui, appunto, sono scomparsi i Dico. Il mese successivo viene eletto il nuovo presidente della Conferenza Episcopale Italiana, Angelo Bagnasco. Il neo-eletto si indirizza subito ai politici cattolici di tutti i partiti invitandoli a seguire i precetti della Chiesa in materia di famiglia, sesso e ricerca scientifica. Un appello che non rimarrà inascoltato. Nel mese di maggio le forze cattoliche organizzano, con grande successo, il “Family day” a Roma. Un tentativo di contrapporsi a questa mobilitazione clericale viene fatto dai radicali e dallo Sdi, con una partecipazione neanche paragonabile a quella, enorme, dei cattolici. Gli altri partiti di governo si defilano. La questione dei Dico farà una nuova fugace apparizione nel mese di luglio, col nuovo nome di Cus. Tutto cadrà comunque nell’oblio fino a dicembre. E’ in questo mese che il decreto sulla sicurezza, posto ai voti al Senato, non viene votato dalla senatrice cattolica di centrosinistra Binetti perché contenente un articolo che estende il concetto di discriminazione agli omosessuali. Successivamente, nella versione riscritta da Giuliano Amato, la questione dell’”omofobia” viene stralciata e rinviata a un altro disegno di legge.

La crisi di governo, in ogni modo, è nell’aria, e sembra che il Vaticano non sia estraneo al suo svolgimento.

Clemente Mastella, nel frattempo incappato nelle maglie di una indagine sulla corruzione che decapita la sua Udeur, nega, dopo essersi dimesso, anche l’appoggio esterno dei propri deputati al governo Prodi. I commenti a caldo di diversi quotidiani riconducono questa decisione a una sorta di “ritorsione” contro il governo  che non è stato in grado di garantire a Ratzinger la possibilità di fare il discorso di apertura dell’anno accademico all’Università La Sapienza di Roma.

La vicenda ha messo in luce tutto il servilismo dei politici e di gran parte degli intellettuali italiani nei confronti della Chiesa. Un servilismo che rispecchia il potere di condizionamento del Vaticano nell’ambiente politico. Non a caso, i maggiori esponenti di partito, quasi a volersi segnalare estranei all’iniziativa degli accademici firmatari dell’appello contro l’intervento del Papa alla Sapienza, si sono fatti fotografare in piazza San Pietro la domenica seguente.

Il cardinal Bagnasco ha smentito ogni collegamento tra la condotta politica di Mastella e la Conferenza Episcopale, ma resta il fatto che l’ex ministro della Giustizia si era incontrato con lui prima di annunciare le sue dimissioni.

Se si allarga l’orizzonte all’Europa, ci si rende, conto che la politica sempre più aggressiva del Vaticano punta a rafforzare la propria egemonia in Italia anche per consolidare una propria base territoriale, un proprio punto di forza, da utilizzare nel tentativo di allargare ulteriormente la propria influenza su scala continentale. I risultati si vedono: dalla grande adunata di Madrid, a fine anno, contro la politica sulla famiglia del governo Zapatero, alle strizzate d’occhio a Sarkozy sui “valori cristiani d’Europa”, alla conversione di Tony Blair.

La crisi politica

del capitalismo italiano

Un altro tema che ha accompagnato il dibattito politico, direttamente in rapporto con la crisi più o meno permanente della “democrazia” italiana, è quello della riforma elettorale (l’ennesima), come tappa obbligata per raggiungere l’agognata “stabilità”. Una sceneggiata che i dirigenti politici italiani non hanno vergogna di ripetere da quindici anni, alternandosi nel difendere, ora l’uno, ora l’altro, i sistemi elettorali alla francese, alla tedesca, proporzionali, maggioritari, semiproporzionali, semimaggioritari e quant’altro.

La questione del “come” si votano le Camere comporta naturalmente un problema di prospettiva politica per i vari partiti parlamentari e, nel caso dei più piccoli, addirittura di sopravvivenza. Nel corso del 2007 sono nati almeno tre partiti di un certo peso e una moltitudine di altri. Prima, in ottobre, DS e Margherita hanno formato il Partito Democratico, il mese dopo Berlusconi ha inaugurato il suo partito del Popolo delle Libertà e, all’inizio di dicembre, Rifondazione, Comunisti Italiani, Verdi e “Sinistra Democratica” si sono coalizzati in una federazione denominata “la Sinistra-l’Arcobaleno”. Il contraltare di queste concentrazioni sono state una quantità di altre nascite, da scissioni o da accorpamenti di gruppi più piccoli.

L’asse Veltroni-Berlusconi riflette il tentativo di costruire un sistema bipolare attorno ai due principali partiti di centrosinistra e di centrodestra ma incontra le resistenze dei rispettivi alleati. Su tutto incombe il referendum di primavera, i cui promotori hanno raccolto 750 mila firme. In ogni caso, sarebbe ingenuo credere che la “classe politica” italiana riuscirebbe a trasformarsi grazie ad una nuova legge elettorale. Il problema è presentato di solito in modo capovolto: occorrono regole nuove per costringere le forze politiche ad accorparsi e costruire maggioranze stabili. Questo si legge o si sente più o meno ogni giorno. In realtà non ci sono maggioranze stabili perché  non esiste nella grande borghesia una frazione che abbia oggi la capacità e la forza di riformare profondamente il sistema politico-istituzionale per renderlo più “efficiente” secondo gli stessi modelli ideali di uno stato liberale moderno. Di conseguenza, non esiste nemmeno l’espressione politica di una tale forza.

Qui il discorso esce necessariamente dall’ambito angusto delle tecniche elettorali. Bisogna riflettere sulla natura e la portata di una crisi che ha le sue radici in primo luogo nella società, nel capitalismo, così come si è configurato e come si è trasformato in Italia negli ultimi venti o trenta anni. L’instabilità politica endemica riflette la frammentazione della borghesia italiana, le piccole dimensioni medie delle sue imprese e le conseguenze naturali di questo stato di cose: la povertà culturale, la ristrettezza di orizzonti, il privilegiare l’uovo oggi alla gallina domani. Non esiste, semplicemente, una grande forza ordinatrice tra le varie frazioni della borghesia finanziaria e industriale. Il ruolo che, con tutti i suoi limiti, esercitò il capitalismo statale, peraltro anche come vivaio di dirigenti politici, non è stato ereditato, dopo il suo progressivo ridimensionamento, da nessun grande monopolio capitalistico privato, da nessuna grande concentrazione di banche, di industrie o di servizi. Non perché anche in Italia non si sia assistito a un processo di concentrazione dei vari settori dell’economia, ma perché lo sbocco di questo processo non ha ancora dato luogo a grandi concentrazioni monopolistiche di forza e dimensioni paragonabili a quelle tedesche o francesi.

Il processo di integrazione europea aveva ingenerato in molti ambienti politici e culturali la speranza o l’illusione che quello che le classi dirigenti italiane non erano riuscite a fare da sé, sarebbero state costrette a fare dalla forza coercitiva dei trattati comunitari. L’UE avrebbe dovuto funzionare da forza ordinatrice esterna che avrebbe finito per smantellare tutte le brutture del “modello italiano”, trasformando il Belpaese se non in un’altra Germania, almeno in una nuova Francia. Illusioni smentite dalla realtà.

Due episodi accaduti a cavallo del nuovo anno danno la misura della distanza tra sogni e realtà: la strage dei sette operai della Thyssen-Krupp e la crisi della monnezza in Campania.

Nel primo caso si ha la prova di una “integrazione” al contrario, dove un gruppo tedesco non porta in Italia gli standard più elevati di sicurezza del proprio paese, ma si adatta rapidamente a quelli indecenti che trova e che fanno quattro morti al giorno o poco meno nelle fabbriche e nei cantieri italiani.

Il secondo caso, che ha alle spalle una lunga storia di centinaia di miliardi di denaro pubblico divorato dalle camorre locali, in combutta con grandi imprese nazionali, ci mostra una situazione in cui lo stato, i suoi apparati, i suoi funzionari d’alto rango non hanno nessun controllo reale in una parte non trascurabile del territorio nazionale. Il capitalismo camorristico spadroneggia a Napoli e in gran parte delle province del Sud perché dovendo scegliere tra imporre la legalità, per quanto borghese, impiegando,  necessariamente, risorse economiche importanti, o accettare una spartizione del territorio di fatto con la criminalità organizzata, le classi dirigenti italiane hanno scelto quest’ultima strada.

La miseria, la violenza e la sporcizia subite da centinaia di migliaia di persone sono, per i gruppi dirigenti italiani un prezzo accettabile. Sta avvenendo che proprio la maggiore integrazione dell’economia italiana in quella europea e internazionale ha diminuito l’interesse di gran parte della borghesia a riformare e rendere “efficiente”, “competitivo”, “europeo” quello che pure è, in fin dei conti, il proprio apparato statale con la relativa rete di servizi alla popolazione.

I profitti che non si fanno in Campania si possono fare, con meno problemi, in Romania o in un altro paese dell’Europa orientale. Questo pensano, più o meno, tutti i Sciur Brambilla del terzo e del quarto capitalismo, e anche nei “salotti buoni” si pensa più o meno negli stessi termini.

Bisogna dire che un processo analogo è in corso in tutti i paesi capitalisticamente più sviluppati. L’accresciuta internazionaliz-zazione dell’economia ha portato le varie borghesie nazionali a disinteressarsi progressivamente delle “proprie” infrastrutture, del controllo del “proprio” territorio, almeno dal punto di vista della salute, della sicurezza e dello sviluppo civile della maggioranza della popolazione. Contemporaneamente, la spesa pubblica è stata piegata ancora più direttamente ai propri interessi politici ed economici.  L’incremento delle spese militari e le varie forme di “sostegno” all’economia, cioè in realtà ai profitti, sono gli elementi più significativi e più condivisi di tutte le politiche economiche dei governi, dagli Stati Uniti, alla Germania, all’Italia. Anche la crescita dell’economia “informale”, cioè illegale, è un fenomeno che riguarda tutto il mondo.

Quello che è più tipico della situazione italiana è, ancora una volta, ciò che scriveva Engels nella sua lettera a Turati: la borghesia italiana non ha “organizzato la produzione nazionale sul modello borghese moderno. Incapace di far partecipare il paese ai relativi e temporanei vantaggi dell’economia capitalista, essa gliene impose tutti i carichi, tutti gli inconvenienti”. Poi, richiamandosi a Marx: “Noi siamo afflitti…e dallo sviluppo dell’economia capitalista, e ancora dalla mancanza di questo sviluppo”.

Quindi, i fenomeni più recenti di “abbandono” del territorio e di taglio delle spese sociali, oltre che di saccheggio del bilancio statale, si svolgono in Italia su una base più arretrata e disorganizzata che altrove, con effetti ancora più drammatici e vistosi.

La crisi politica del capitalismo italiano, almeno per adesso, non è stata risolta ma è stata aggravata dall’integrazione europea e dall’accresciuta internazionalizzazione delle proprie aziende e del proprio giro d’affari. Ci vuole altro che una riforma elettorale per modificare questo stato di cose. 

Il capitalismo italiano ha comunque bisogno di un governo che ne garantisca il diritto allo sfruttamento della forza-lavoro e, non fosse che per questo, è interessato a uno svolgimento dell’attività legislativa il più possibile vicina ai propri interessi. Un obiettivo che incontra continue difficoltà a realizzarsi, come la stessa crisi del governo Prodi attesta.

Prodi era riuscito a garantirsi l’appoggio di settori molto importanti della borghesia.  Un articolo firmato da Massimo Giannini, apparso su Repubblica dello scorso 3 dicembre, parla di merchant bank di Palazzo Chigi. “Sul fronte bancario…il Professore dorme tra due guanciali - scriveva Giannini - Intesa-San Paolo da una parte, Unicredit-Capitalia, dall’altra. Due colossi non proprio “targati” Pd, ma sicuramente vicini al Partito democratico”. Sul fronte industriale, la nomina di Galateri e Bernabè al vertice di Telecom e la sconfitta del carissimo nemico  Tronchetti Provera erano, secondo l’autore dell’articolo, altrettanti segni dei legami di Prodi con il gran capitale. Inoltre erano sotto il suo controllo i vertici di quasi tutte le aziende pubbliche, para-pubbliche o semi-private.

Del resto Prodi viene proprio dall’Iri e il capitalismo di stato, per quanto abbia drasticamente diminuito il proprio peso nell’economia italiana, è pur sempre una grande potenza economica. Basti pensare che il primo gruppo industriale italiano per giro di affari è l’Eni, il terzo è la Finmeccanica e il sesto è la Saipem.

A tutto questo si deve aggiungere un atteggiamento della Confindustria comples-sivamente favorevole al centrosinistra per tutta la legislatura.

Perché i grandi gruppi, quelli che hanno obiettivamente una posizione di comando nel capitalismo italiano, non riescono a trovare una rappresentanza politica stabile almeno per disbrigare le minime funzioni di governo? Perché un governo appoggiato dalle banche e dalla Confindustria può essere mandato in crisi da un capo-clan?

C’entrano le regole elettorali ma c’entra soprattutto la composizione sociale e la geografia economica del capitalismo italiano.

Qualsiasi sistema elettorale non può compensare il divario tra il grande numero di elettori che vivono di piccolo commercio e di piccola produzione e la loro importanza economica molto minore.

Secondo uno studio dell’Istat riferito al 2005, le imprese italiane del settore industriale e dei servizi sono 4,3 milioni e occupano 16,3 milioni di addetti di cui 10,8 dipendenti. Ci sono quindi all’incirca 5 milioni e mezzo di “borghesi”, in prevalenza piccoli e piccolissimi imprenditori, dato che la dimensione media è di 3,8 addetti per azienda.

Le imprese con più di 20 addetti rappresentano l’1,8% del totale ma pesano per il 61% del fatturato complessivo e per il 56% del valore aggiunto. In quest’ultimo gruppo si trova anche il cosiddetto “quarto capitalismo”, quello delle medie imprese, quasi totalmente localizzate nel centro-nord. Questo settore, che un recente studio ha contato in 4400 imprese, è attualmente il più dinamico del capitalismo italiano.

I gruppi dirigenti dei partiti, almeno di quelli maggiori, come il PD o il “Popolo della Libertà”, sanno benissimo che non si può governare se non si rappresentano gli interessi della grande borghesia o, almeno, di una sua quota importante.

Il problema classico della democrazia parlamentare come forma di dominio politico della borghesia, cioè la necessità di garantirsi un consenso di massa da una popolazione esclusa dal possesso dei mezzi di produzione e di scambio, quindi in realtà esclusa dal potere, trova un ulteriore elemento di esasperazione nel gran numero di piccoli e piccolissimi imprenditori.

A buona parte di questa piccola borghesia la crisi economica e l’avanzare, per quanto faticoso, del processo di concentrazione in settori come la distribuzione commerciale, aprono più la prospettiva di un impoverimento e di uno scorrimento in basso della scala sociale che quello di un accesso ai piani alti del capitalismo. Ma la loro condizione sociale di “proprietari” di un’azienda, anche piccolissima, li porta naturalmente a immaginare per loro e per le proprie famiglie un miglioramento  o un mantenimento delle proprie condizioni di vita solo nell’ambito della propria condizione di “borghesi”. La distribuzione geograficamente disomogenea della borghesia aggrava il problema ancora di più.

La “politica”, cioè i partiti parlamentari che si contendono il potere e che cercano in tutti i modi la sintonia di interessi con i grandi gruppi finanziari e industriali, deve pescare consensi in un “popolo” tanto diviso da interessi, condizioni di vita e aspettative contrastanti. Il ricorso alla demagogia “patriottica” e sociale, in particolare, nel momento attuale, quella che accoglie e sollecita i pregiudizi razziali e nazionali, quella che fa leva sulla paura per la propria sicurezza e per la sicurezza della proprietà, diviene un ingrediente quasi obbligato per il mantenimento del consenso di massa all’ordine capitalistico.

Da qui le campagne vergognose contro gli immigrati irregolari, i romeni, ecc. campagne che hanno visto un ruolo attivo sia negli esponenti del centrosinistra che in quelli del centrodestra.

La questione salariale

Anche nei confronti della classe lavoratrice il governo di centrosinistra non ha deluso le aspettative padronali.

La cosiddetta “riforma” del welfare, sostenuta dai maggiori sindacati, dopo la messinscena grottesca di una consultazione da repubblica delle banane, non ha eliminato la precarietà e ha confermato, per la maggioranza dei lavoratori, l’impostazione della legge Maroni sulle pensioni. Nel frattempo è venuto a maturazione il nodo della questione salariale. Il governo e gli stessi imprenditori che pagano salari da fame si sono espressi contro i salari troppo bassi.

Sembra incredibile ma il trucco c’è, naturalmente. I salari, argomentano gli esponenti della Confindustria e gli economisti a loro vicini, sono bassi perché è bassa la produttività. Alziamo la produttività e avremo i margini per aumentare i salari.

La questione dei salari diviene così l’appendice della politica padronale nei confronti del governo per ottenere nuovi sgravi fiscali. Gli “aumenti” che i padroni sono disposti a “concedere” sono quelli che non pagherebbero loro, vale a dire sono quelli che risulterebbero da un alleggerimento della pressione fiscale sul lavoro dipendente.

Meglio ancora: da una detassazione degli aumenti risultanti dalla contrattazione aziendale, a sua volta legata alla crescita della produttività.

Se a questo si aggiunge la detassazione degli straordinari prevista dalla legge finanziaria si ha un quadro in cui un incremento del salario netto sarebbe comunque la conseguenza di maggior sfruttamento del lavoratore.

Un’operazione in cui gli imprenditori hanno solo da guadagnare.

La campagna di propaganda filo-padronale, che ruota attorno al concetto “più produttività per ottenere più salario”, si basa su una spudorata mistificazione della realtà economica. I padroni sanno benissimo che nelle aziende i lavoratori non hanno nessun potere sul ciclo produttivo e sull’organizzazione del lavoro. 

Perciò tutto si riduce a una richiesta di più ore di lavoro o di un carico maggiore di lavoro nello stesso tempo. Più sfruttamento, insomma.

Maurizio Beretta, rappresentante della Confindustria, per non citare il solito Montezemolo, dice in un’intervista al Messaggero: “…l’andamento dell’economia in questi anni ci dice che per avere un aumento salariale è necessario far lievitare la produttività”.

E’ un argomento particolarmente infame in un paese in cui si lavora 38,5 ore medie settimanali contro le 37,3 della media comunitaria e le 35,6 di quella tedesca e in cui la paga oraria nell’industria e nei servizi è tra le più basse di tutte.

I morti della Thyssen-Krupp, come tutti i morti sul lavoro, sono una conseguenza diretta di questa rincorsa alla produttività fatta sulla pelle dei lavoratori.

In realtà, sono gli stessi dati Istat che ci offrono un quadro delle ragioni della bassa produttività lamentata dagli imprenditori. Da questi dati risulta che il valore aggiunto per addetto era, nel 2005, di 60.600 euro nelle imprese con più di 250 addetti, e di 26.500 in quelle sotto i dieci. Un rapporto che riflette quello degli investimenti per addetto: 13 mila euro nelle aziende più grandi e poco più di 4.000  in quelle più piccole.

Il peso della piccola produzione nell’insieme del sistema delle imprese comporta una dispersione e una frammentazione del mondo del lavoro salariato.  Questo fatto, come abbiamo sottolineato altre volte, è alla base di una debolezza rivendicativa dell’operaio italiano che si riflette nel corso delle lotte per i rinnovi contrattuali e, in genere, per la difesa delle proprie condizioni di lavoro.

Nel corso del 2007 si sono registrati momenti di mobilitazione o manifestazioni di dissenso, come nel caso del voto contrario all’accordo sul welfare da parte dei lavoratori di molte grandi aziende. Ma, nel complesso, si può parlare di un anno di scarsa resistenza dell’insieme del mondo del lavoro. E’ il proseguimento di una tendenza che va avanti da anni.

La statistica degli scioperi la fotografa impietosamente: nel 2005 si sono avute 6 milioni e 348 mila ore di sciopero, nel 2006 sono state 3 milioni e 883 mila, nel periodo gennaio-settembre 2007 le ore di sciopero sono state del 56% inferiori a quelle dello stesso periodo dell’anno precedente.

Una politica operaia

Chi si pone il problema di un partito dei lavoratori si pone, ovviamente, il problema di contrastare questa tendenza. L’avvicinarsi di una nuova scadenza elettorale porrà di nuovo il quesito se e per chi votare a milioni di lavoratori. Non daremo nessuna indicazione di voto ma cercheremo di collegarci con quelli che nell’espressione del voto o nella scelta di un’astensione di protesta cercano la via di un riscatto, di un’opposizione allo strapotere economico, politico e culturale del capitalismo.

Noi difendiamo l’idea di un partito operaio e pensiamo, più precisamente, che la costruzione di un tale partito sia lo scopo principale a cui devono dedicarsi le energie dei militanti marxisti rivoluzionari oggi.

Non sarà possibile invertire la tendenza sfavorevole ai lavoratori se non in seguito a grandi lotte dell’insieme del mondo del lavoro o almeno dei suoi settori più importanti. L’esistenza di una forza che conducesse una battaglia politica sistematica all’interno della classe lavoratrice, che ne avesse il polso, che riuscisse a mettere rapidamente in contatto i vari momenti isolati di lotta offrendo ai militanti di fabbrica, ai più giovani e inesperti organizzatori di scioperi e proteste operaie l’orizzonte di una politica generale, la memoria e l’esperienza di militanti più sperimentati, sarebbe uno straordinario fattore di accelerazione per spostare i rapporti di forza sociali a favore dei lavoratori. Questo è il ruolo di un partito operaio.

L’idea che difendiamo e che ci sforziamo di propagandare tra i lavoratori è anche quella di una politica operaia e comunista che ha i suoi naturali punti di forza nei luoghi di produzione, nei gangli vitali dell’economia capitalistica e misura l’efficacia della propria azione soprattutto con la capacità di organizzare e dirigere le lotta dei lavoratori. Su questo terreno, non su quello delle alchimie elettorali, si deciderà il ritorno della classe lavoratrice, come forza autonoma, nell’arena della lotta politica.

 >>>TOP<<<

Conferenza d’organizzazione 2007

Documento politico

  Economia mondiale: un ottimismo interessato

Con l’inizio del nuovo anno i più ascoltati portavoce del grande capitale hanno rilasciato dichiarazioni ottimistiche sulle prospettive dell’economia mondiale. Per prendere alcuni esempi, Rodrigo Rata, Direttore del Fondo Monetario Internazionale (FMI), ha affermato in un’intervista: “L’economia mondiale si sta muovendo verso un altro anno di crescita, quindi è un’opportunità molto buona per i governi di rafforzare le loro economie”. Per il 2007 pronostica “una forte crescita in Europa, un prolungamento della crescita in Giappone e una crescita forte in molte economie emergenti, in Asia ma anche in altre aree”.

Gli fa eco Jean Claude Trichet, Presidente della Banca Centrale Europea: “L’economia mondiale ha di fronte ancora un anno di crescita soddisfacente e non risentirà particolarmente del rallentamento degli Stati Uniti”.

Tuttavia, al di là degli interessati entusiasmi, dei rappresentanti di un capitalismo sempre più “finanziarizzato”, e quindi sempre più obbligato all’ottimismo per continuare ad attrarre capitali e a drenare risparmi, i caratteri fondamentali dell’economia mondiale non sono così rosa.

Nell’ambito dell’attività produttiva reale il capitalismo continua a muoversi con affanno. In altre parole, si conferma quella tendenza alla crescita lenta e stentata che è ormai dagli anni ’70 un segno distintivo del capitalismo contemporaneo. Anche l’indicatore del Prodotto Interno Lordo, per quanto impreciso e spesso fuorviante come criterio per la valutazione della “salute” di una economia, rivela questa frattura tra il breve periodo di slancio economico e quello successivo di marcato rallentamento .

Uno studio dell’OCSE, relativo al periodo 1950-1998, prende in esame il PIL pro-capite a livello mondiale e ne esce questo quadro: nel periodo d’oro del capitalismo post-bellico, dal 1950 al 1973, l’incremento medio annuo è stato del 2,93% ed è piombato all’1,33% nel periodo successivo (The World Economy: a Millennial Perspective , citato in “L’ascesa della finanza” di Silvio Andriani ).

I tempi “gloriosi” dello sviluppo capitalistico sono passati da un pezzo. Anche i tassi di incremento del PIL cinese e indiano, per i quali è diventato di moda sbalordirsi, non compensano il rallentamento del resto del mondo. I dati OCSE ci mostrano un incremento medio annuo del PIL pro-capite dei paesi dell’ “Asia emergente” che balza dal 2,61 al 4,18 per cento nei due periodi considerati, ma le Faltering economies, cioè le “Economie vacillanti”, compresa l’ex-URSS, sono scese dal 2,94% del primo periodo, al decremento medio annuo di -0,21%. Il che, tra l’altro, significa che un terzo abbondante dell’umanità è diventata più povera in beni di consumo e in servizi.

Più profitti, più rendite finanziarie e più disoccupazione

 Il fatto che l’economia, sotto il capitalismo, si sviluppi da più di trenta anni in modo stentato non significa che i profitti seguano la stessa sorte.

Da un po’ di tempo si leggono sui giornali dei commenti che citano l’aumentato peso dei profitti a discapito dei salari nella distribuzione della ricchezza. Qualcuno si è persino spinto a scrivere che “il capitale ha vinto sul lavoro”. E i fatti gli danno ragione.

Se prendiamo ancora qualche dato, sempre dalla stessa fonte, scopriamo che, mentre nel 1980 il reddito dei lavoratori incideva per il 56,6% sul totale del PIL, nei paesi dell’attuale area dell’euro, nel 2003 questa percentuale era scesa al 48,9.

Per la Gran Bretagna abbiamo rispettivamente 59,8% e 55,8%.

Andriani cita uno studio di G. Epstein e D. Power dell'Università di Massachusets che illustra, per vari paesi, un altro tipico aspetto dell'imperialismo.

Negli anni ‘70 la rendita finanziaria in Francia pesava mediamente per il 6,24% del Pil e i profitti di origine non finanziaria per il 6,39%. Negli anni ‘90 le quote erano rispettivamente 21,19% e 11,07%. Negli Usa abbiamo 22,47% della rendita finanziaria negli anni ’70 e 10,65% dei profitti non finanziari, sempre come quote del Pil. Negli anni ‘90 si ha rispettivamente 33,49% e 9,97%.

I lavoratori di tutto il mondo stanno pagando il prezzo dell’ “ottimismo” del grande capitale. Per documentare questa situazione non mancano certo i dati. L'ultimo rapporto dell'International Labor Organization (ILO), agenzia delle Nazioni Unite, dice che "nel 2006 il numero dei disoccupati nel mondo è rimasto ai suoi massimi storici nonostante la forte crescita economica a livello globale". Parliamo di 195 milioni di persone, cioè più di tre volte e mezzo l'intera popolazione italiana.

Sulle condizioni di molti di quelli che hanno il "privilegio" di lavorare, il Rapporto dice: "La forte crescita economica degli ultimi cinque anni ha esercitato un impatto minimo sulla riduzione del numero di lavoratori che vive con le loro famiglie in condizioni di povertà ed ha riguardato solo pochi paesi".

Il direttore generale dell’ ILO, Juan Somavia ha dichiarato: "anche quando si dovesse registrare una forte crescita economica per tutto il 2007, rimane forte la preoccupazione sulla prospettiva di creare posti di lavoro dignitosi e quindi di ridurre il numero di lavoratori poveri".

Oggi i "lavoratori poveri", cioè quelli con un salario inferiore ai due dollari al giorno, sono 1,37 miliardi!

Il ruolo degli Stati

L'aumento delle rendite e dei profitti a scapito dei salari - in generale - delle condizioni di vita dei lavoratori e dei ceti popolari, non è stato il prodotto di leggi economiche impersonali. È stato in gran parte uno scopo perseguito consapevolmente dai rappresentanti politici della borghesia e dei loro collaboratori più o meno consapevoli che dirigono le grandi organizzazioni sindacali.

A partire dalla fine degli anni '70, le politiche economiche dei vari governi si sono allineate allo scopo fondamentale di sostenere le classi capitalistiche nel ristabilire i tassi di profitto erosi dalla crisi. A questo scopo sono stati eliminati una quantità di ostacoli normativi e istituzionali che ostacolavano un incremento dello sfruttamento della forza-lavoro.

Oltre a questo, una parte crescente del budget di Stato è stato indirizzato al sostegno dell' "economia nazionale" di ogni paese. In altri termini le casse del Tesoro di Stato si sono aperte per il padronato. Questi processi sono ancora lontani dall'essere compiuti e hanno potuto giovarsi, fino ad oggi, della complicità dei vertici sindacali di tutte le nazioni. Il risultato è che i tassi di profitto hanno ricominciato a salire con l'inizio degli anni '80 e alla fine dei '90 avevano già superato il livello ante-crisi. Come abbiamo visto, però, l'aumento dei profitti non ha più significato un aumento degli investimenti produttivi nella stessa proporzione e meno ancora di forze di lavoro.

Parassitismo globale

Come abbiamo visto, è aumentata la parte di rendite finanziarie rispetto ai profitti un po' in tutti i paesi sviluppati, cioè, in termini marxisti, nelle aree in cui il capitalismo è divenuto imperialismo. Questo è un tratto caratteristico della fase superiore dell'economia capitalistica. Bukharin parlava di "economia del rentier", cioè di quelli che vivono della rendita che proviene dal semplice possesso dei titoli azionari o di credito.

La storia del capitalismo non è una evoluzione uniforme e proporzionata nelle sue singole componenti. Così i tratti tipici dell'imperialismo hanno assunto, nel corso dei decenni, un'importanza diversa. Nella fase attuale, il tratto parassitario legato all'aumento del peso dell'economia finanziaria su quella direttamente collegata alla produzione, torna in primo piano. Lo sviluppo dei cosiddetti Investimenti Diretti Esteri (IDE) nel mercato mondiale, preso spesso a simbolo della "globalizzazione" e del successo del capitalismo nel far progredire l'umanità, è un fenomeno prevalentemente parassitario e speculativo. Infatti, ai tempi in cui Lenin, Bukharin e Hilferding scrivevano le loro analisi sull’imperialismo, gli Stati e grandi monopoli finanziari-industriali investivano nei paesi coloniali o semi-coloniali costruendo industrie, strade, porti e ferrovie. Certo, era soltanto per il loro tornaconto, e questo apparato era concepito esclusivamente in funzione del paese imperialista che sfruttava la popolazione locale. Tuttavia rimaneva a questa, magari abbozzata appena, una rete di infrastrutture che prima non c'erano.

Gli "investimenti" di oggi, al contrario, sono prevalentemente acquisizioni dei titoli di proprietà di imprese già esistenti e riguardano in gran parte l'ambito dei paesi imperialisti. La concentrazione capitalistica che ne risulta, spesso, non è nemmeno concentrazione dell'apparato produttivo, che potrebbe essere una certa razionalizzazione della produzione, ma semplicemente concentrazione finanziaria.

Nel 2006 gli IDE sono cresciuti del 34% su scala mondiale. Le operazioni di acquisizioni e fusioni, secondo un rapporto dell’UNCTAD, organo delle Nazioni Unite che analizza il commercio e lo sviluppo dell'economia internazionale, "costituiscono una larga parte dei flussi degli IDE".

La crescita più accentuata è stata nei paesi più sviluppati con un 48%. Gli Stati Uniti riprendono il loro primo posto come primo paese destinatario degli investimenti esteri; superando la Gran Bretagna che era in testa nel 2005. L'Unione Europea, considerata nel suo complesso, continua ad essere la più grande regione di destino degli IDE pesando per il 45% sul totale.

Nella classificazione dell’UNCTAD, i paesi destinatari degli IDE si dividono in tre grandi gruppi: Paesi sviluppati, Paesi in via di sviluppo, Europa sud-orientale e CSI (Comunità degli Stati Indipendenti, cioè i paesi che componevano l’Urss esclusi i tre stati baltici). Se globalmente gli IDE hanno raggiunto i 1230 miliardi di dollari, i 2/3 di questi, cioè 800 miliardi di dollari, sono finiti nei paesi più sviluppati. I “paesi in via di sviluppo” hanno visto decrescere la propria importanza nell'ammontare complessivo degli IDE, passando dal 38,67% nel 2004 al 36,46% nel 2005 fino al 29,91% del 2006.

La Cina ha richiamato, nel 2006, 70 miliardi di dollari di IDE, l'India 9,5. L'Unione Europea 549 miliardi di dollari.

Tirando le somme, un esame di alcuni degli aspetti dell'economia mondiale più significativi ci dice che la "forte crescita" che c'è stata e quella che ci sarà, secondo gli economisti e i banchieri, non ha portato e non porterà, nel complesso, nessun miglioramento alle condizioni dei lavoratori. Le nuove opportunità che la Cina e l'India offrono al capitale finanziario mondiale, con lo sviluppo di uno strato sociale privilegiato, minoritario, ma pur sempre enorme in termini numerici, favoriscono la dislocazione di parte delle produzioni dalla madrepatria imperialista a questi nuovi mercati. Le considerazioni che guidano queste "delocalizzazioni" sono più la vicinanza di mercati di sbocco che il livello bassissimo dei salari locali, specie nei processi produttivi ad alta componente tecnologica, dove l'importanza del "costo del lavoro" per unità di prodotto è minima e da sola non compenserebbe le difficoltà logistiche e organizzative di gestire una fabbrica a migliaia di chilometri di distanza.

Ma la crescita in paesi così popolosi di una piccola borghesia, affamata di beni di consumo, che può rappresentare un decimo della popolazione totale, significa già più di 200 milioni di "clienti".

L'imperialismo trova così nuovi punti d'appoggio e rafforza una certa "stabilità".

Si rafforzano, con la "stabilità", i tratti reazionari dell'epoca imperialista; il dominio del capitale appare incontrastato, le classi dirigenti si sentono sicure, tutto il cammino storico dell'umanità appare concluso con il capitalismo, la prospettiva di una società radicalmente diversa, del socialismo, viene cancellata dai programmi politici di gran parte dei paesi imperialisti anche solo come riferimento formale o rituale.

Politica internazionale nel segno della reazione

Anche la politica internazionale riflette, da tempo, il clima reazionario generato dalle condizioni di “stabilità” economica. Il crollo dell’Unione Sovietica lo ha accentuato ulteriormente.

Basta scorrere le cronache della politica estera degli ultimi mesi per avere una conferma di questo giudizio.

I giornali hanno svelato una “curiosità”: l’aereo privato di Putin, tempestato di oro e pietre preziose, ornato della vecchia aquila imperiale degli zar, fornito di icona d’epoca e di sacre scritture. Uno scoop da paparazzi, certo, ma anche il segno di una trasformazione profonda dei rapporti sociali in atto nei territori dell’ex Urss, trasformazione che contribuisce da tempo a dare il “tono” alle relazioni internazionali.

Tra i segni più evidenti del carattere prevalentemente reazionario della congiuntura politica internazionale c’è senza dubbio l’influenza dei movimenti religiosi. In Medio Oriente, ma anche nelle periferie delle grandi città europee, tra gli immigrati che provengono da paesi di tradizione musulmana, le correnti dell’islamismo politico rafforzano la propria influenza presentandosi nello stesso tempo come difensori delle masse povere e come custodi di tutti i pregiudizi religiosi più retrogradi. Questo fenomeno, tra l’altro, ne rafforza uno di segno uguale e contrario, rendendo le correnti che rivendicano il cristianesimo come segno di identità europea, più aggressive e intolleranti. Anche i nazionalismi, non di rado aggravati dal razzismo, hanno riacquistato particolare vigore nelle regioni dell’Europa orientale e dell’ex Unione Sovietica, attizzati spesso dalla grande stampa quando non dagli stessi governi.

L’imperialismo sa distruggere ma non sa costruire

Con le guerre balcaniche e, successivamente, con quella dell’Afghanistan e quella contro l’Iraq, l’imperialismo si è dimostrato particolarmente incapace di costruire qualche cosa o anche solo di ricostruire quello che aveva distrutto o che aveva contribuito a distruggere. E’ un fatto che, se verrà confermato dagli anni a venire, segna un’ulteriore involuzione del sistema capitalistico mondiale verso la barbarie: un altro tratto reazionario della politica internazionale dei nostri tempi. Gli enormi mezzi finanziari di cui dispongono gli Stati Uniti e le altre potenze imperialistiche sono stati impiegati con pieno successo nell’arte della distruzione di vite umane, di strade, di ponti, di ospedali, di fabbriche e di scuole, ma non hanno consentito una “ricostruzione” che si avvicinasse neanche minimamente a quella che la propaganda bellica prometteva. In Iraq, dove l’amministrazione Bush si appresta a inviare altri 21mila uomini, le aziende americane, chiamate dal governo, hanno divorato risorse economiche immense senza restituire alla popolazione nemmeno l’ombra del sistema sanitario precedente.

In compenso, l’Iraq “pacificato” è diventato il terreno di scontro delle potenze regionali, in primo luogo l’Iran e la Siria, che si affrontano per il tramite di gruppi armati locali, sciiti o sunniti. Oltre a questa guerra per procura, alla quale comunque è lecito supporre che non sia estranea neanche la realpolitik di qualche potenza Occidentale, si intrecciano e si sovrappongono mille faide di mafie locali e signori della guerra, le cui truppe aumentano con la miseria della popolazione.

In questa vera e propria trappola, che segna in modo particolare il fallimento della politica di Bush, ogni giorno muoiono decine di persone, uccise dagli attentati, dagli scontri militari o dalle epidemie. La popolazione americana è sempre più ostile al proseguimento dell’occupazione dell’Iraq e il governo incontra l’ostilità di un numero sempre maggiore di soldati. Seguendo le orme del tardo impero Romano, il governo di Washington è costretto a servirsi di un numero crescente di eserciti “privati”, cioè di truppe mercenarie.

Nonostante il fiasco di una guerra il cui obiettivo dichiarato era di “esportare la democrazia”, l’apparato militare americano è impressionante. Nel 1995 il budget militare degli USA rappresentava un terzo di quello mondiale; oggi ne rappresenta la metà.

L’ordine del mondo capitalistico poggia sull’egemonia di questo monopolio militare-industriale.

Illusioni europeiste

La supremazia di una grande potenza non significa la paralisi delle relazioni internazionali. Queste sono soprattutto il riflesso di forze economiche in continuo movimento e la cui crescita diseguale rende impossibile ogni assetto duraturo. A tutti i livelli dei rapporti tra stati il grande capitale cerca di servirsi degli apparati di potere per conquistare nuovi mercati a scapito di altri concorrenti. Questo genera conflitti, tensioni, negoziati, etc.

Negli ambienti di una certa sinistra riformista si è rafforzato da tempo, un europeismo che si vuole contrapporre allo “strapotere” statunitense.

Molti di questi sostenitori dell’Europa-potenza hanno rinnegato il loro passato pacifista e caldeggiano ora un vero esercito europeo, per “bilanciare” la forza militare americana nello scenario mondiale.

I lavoratori europei non hanno nessun interesse ad appoggiare simili disegni. La caduta delle barriere doganali e la possibilità di circolare liberamente nei paesi dell’Unione Europea rappresentano indubbiamente un progresso, ma questo non significa che si debba favorire la nascita di un altro colosso imperialista. Una nuova superpotenza forse “bilancerebbe” quella americana, ma molto più probabilmente ci si accorderebbe, per spartirsi il mondo e per sfruttare ancora di più le risorse naturali dei paesi più poveri e le loro immense riserve di forza-lavoro.

Questa accoppiata di gendarmi planetari non tratterebbe i “propri” lavoratori meglio di quanto già fanno i gruppi capitalistici dei singoli paesi europei o, peggio ancora, degli Stati Uniti.

Al di là dei sogni e delle illusioni della sinistra “europeista”, la realtà del Vecchio Continente è quella di una integrazione economica che si è spinta molto avanti rispetto al passato, ma che è il risultato di un comune interesse dei vari gruppi capitalistici nazionali ad allargare i propri mercati. Per il resto questi gruppi sono e rimangono tedeschi, inglesi, francesi e italiani prima che…europei.

Non c’entra il patriottismo, ideologia alla quale la grande borghesia non crede più da tempo. Il fatto è che gli interessi internazionali di questi grandi gruppi sono più spesso in contrasto di quanto siano in armonia. Di conseguenza, il vecchio armamentario degli stati nazionali, con le loro leggi, i loro apparati amministrativi più o meno “addomesticati”, i loro eserciti e le loro polizie, la loro politica estera, rimane,  realisticamente, la migliore tutela delle posizioni acquisite.

Attualmente l’Unione Europea è un involucro al cui interno si muovono tanto i contrasti tra le potenze più forti: Inghilterra, Germania e Francia, quanto le manovre per sfruttare tali contrasti da parte di potenze più deboli come l’Italia o la Spagna. L’allargamento ad Est, che vede quest’anno l’ingresso della Bulgaria e della Romania, non significa in alcun modo l’elevazione delle ex “Democrazie Popolari” al livello dei paesi europei più ricchi. Significa invece l’apertura definitiva di un ampio campo di speculazione e di sfruttamento a vantaggio delle banche tedesche, francesi o italiane e dei gruppi industriali di questi stessi paesi. Una situazione in cui anche le borghesie dell’Europa orientale hanno da guadagnare, ma a spese dei lavoratori della regione.   

Libano, altro focolaio di guerra

Lo scorso 2 febbraio il generale  Claudio Graziano ha assunto il comando delle forze delle Nazioni Unite inviate in Libano (Unifil). Quello italiano è il contingente più numeroso, con circa tremila uomini. L’attacco di Israele al territorio libanese è avvenuto quando il governo di centrosinistra si era da poco insediato in Italia. La politica estera della coalizione guidata da Prodi ha così avuto un primo terreno di prova. Alle prime notizie dei bombardamenti, ufficialmente motivati con il rapimento di due soldati israeliani da parte delle milizie di Hezbollah, e alle prime immagini delle distruzioni e delle vittime nei quartieri delle città libanesi di confine, il neo-ministro D’Alema ha dato prova di tutto il suo coraggio definendo “esagerata” la reazione del governo israeliano. Con questa prova di servilismo nei confronti del governo Bush che aveva esplicitamente “autorizzato” l’azione militare, il nuovo esecutivo italiano ha mostrato quanto poco si distinguesse da quello precedente sul terreno della politica estera.

L’invio di truppe ONU, fortemente caldeggiato dal governo italiano, ha offerto a D’Alema e soci un teatro in cui poter recitare il ruolo di grande potenza. Il Centrosinistra si è preso gli elogi dell’Amministrazione americana, del governo di Gerusalemme, di quello libanese e perfino di Hezbollah. Tutta questa fiducia è arrivata naturalmente quando le distruzioni e i morti c’erano già stati e i carri armati israeliani si stavano ritirando dal Libano.

In Italia si è presentata questa nuova avventura libanese come un’impresa militare… di centrosinistra, contrapposta a quella in Iraq, voluta da Berlusconi. Ci si dimentica che la commedia della politica parlamentare diventa tragedia appena varca i confini nazionali e si proietta in  focolai di guerra come quelli del Medio e del Vicino Oriente. Questo non è meno vero per il Libano che per l’Iraq.

Il Libano, per i tradizionali legami della sua classe dirigente con il mondo Occidentale, è il concorrente naturale di Israele nella regione. La politica israeliana ha sempre teso, di conseguenza, a combattere tutte le correnti politiche libanesi che potevano  in qualche modo minacciare la propria supremazia.

L’uccisione in un attentato di Rafic Hariri, nel febbraio del 2005 fu il segnale della rottura di una fragile tregua fra i vari clan politici in cui si divide la borghesia libanese, in particolare tra quelli legati alla Siria e quelli legati all’Arabia Saudita e alle potenze occidentali. Hariri era stato primo ministro dal 1992 al 1998 e dal 2000 al 2004 e della sua morte furono immediatamente incolpati i servizi segreti siriani. L’attuale primo ministro, Fouad Siniora, appartenente allo stesso clan di Hariri, è un economista con una lunga esperienza nel mondo finanziario e stretti legami con gli ambienti delle grandi banche americane ed europee.

Il ruolo giocato da Hezbollah durante e dopo il conflitto con Israele ne ha accresciuto enormemente la popolarità. Il “Partito di Dio”, le cui milizie hanno saputo tener testa al più temibile esercito della regione e che hanno sostituito le istituzioni governative nell’assicurare soccorsi, cibo e medicinali alle popolazioni colpite, ha avuto propri ministri nell’attuale governo, ma ora ne reclama le dimissioni, mobilitando centinaia di migliaia di persone in una Beirut sotto stato d’assedio.

Una situazione che sembra scivolare verso una nuova guerra civile. Una vera trappola per le truppe ONU e quindi anche per quelle italiane.

L’Italia nelle correnti della politica e dell’economia mondiali

L’imperialismo italiano è pienamente inserito nelle grandi correnti dell’economia e della politica mondiale.

La classe dirigente italiana condivide con quella di tutte le grandi potenze la stessa attitudine predatoria, lo stesso utilizzo dello strumento militare, la stessa ipocrisia per nascondere la sostanza imperialista della propria politica estera.

Accade così che torni di moda il vocabolario della diplomazia ottocentesca. D’Alema parla di “prestigio” della Nazione. E si vanta del “rispetto” che l’Italia suscita ora nel mondo.

Il “prestigio” dell’Italia esige un forte contingente in Libano, il “prestigio” esige di non venir meno ai propri doveri in seno all’alleanza Atlantica.

Questo torrente di buoni sentimenti patriottici frutterà forse qualche appalto in più per le imprese italiane. Intanto, comunque, l’industria bellica riceve un nuovo impulso.

Il ministro della Difesa, Parisi, intervistato da “Famiglia Cristiana”, dice: “Il governo precedente riconosceva a parole la sicurezza e la difesa come obiettivi primari, ma poi nei fatti, nonostante i ripetuti allarmi, distruggeva il bilancio tagliando pesantemente le risorse”. La Finanziaria attuale “ha corretto questa tendenza, portando la percentuale del PIL dedicata alla Difesa dallo 0,84% del 2006 allo 0,96% del 2007”. Ma le ambizioni belliciste del “nostro” Ministro non finiscono qui. Parisi intende infatti allinearsi al più presto alla media europea che sarebbe di 1,41%.

Anche la politica economica si armonizza completamente con quella ricordata di tutti i paesi imperialisti. Il taglio alle spese sociali e l’uso del budget statale per “aiuti” di vario tipo al padronato contrassegnano tanto il periodo del Centrodestra al governo quanto i primi mesi del Centrosinistra.

L’attacco al sistema pensionistico e lo “smobilizzo” del TFR sono figli di questa stessa logica.

Nel caso del TFR, i grandi gruppi finanziari hanno ottenuto lo smobilizzo di questa massa salariale che rivendicavano da tempo. La loro è stata una vittoria a metà perché, a loro volta, sindacati e imprenditori hanno ottenuto di poter gestire questa stessa massa di denaro attraverso i fondi pensionistici chiusi, aziendali o di categoria, nei cui consigli di amministrazione siedono rappresentanti del padronato e delle confederazioni sindacali, fondi che godono di particolari agevolazioni fiscali.

Si tratta indubbiamente di una delle pagine più vergognose della storia del movimento sindacale italiano: CGIL, CISL e UIL, dopo aver assecondato attivamente lo smantellamento del sistema previdenziale retributivo, dal 1995 in poi, hanno collaborato a preparare il terreno alla previdenza complementare privata, in parte gestita da loro stessi, dato che i lavoratori di più recente assunzione potranno avere dall’INPS, al massimo, un 60% della loro retribuzione normale. Nell’insieme si tratta di un attacco alle condizioni di vita della classe lavoratrice di cui non si è ancora percepita diffusamente l’esatta portata. Invece, se il mondo del lavoro non riuscirà ad imporre delle contromisure, si prepara una generazione di anziani poveri come da decenni non si vedevano nei paesi più industrializzati.

Lenin scriveva, descrivendo le caratteristiche sociali dell’epoca imperialista, che il capitalismo moltiplica le divisioni tra lavoratori, riuscendo perfino a beneficiare della collaborazione e, più spesso, dell’indifferenza dei settori momentaneamente più garantiti nell’attaccare le condizioni di lavoro di quelli che hanno meno tutele o meno forza contrattuale. Nel caso delle varie riforme della Previdenza pubblica, succedutesi fino ad oggi, il padronato e i suoi complici più o meno consapevoli si sono appoggiati sui lavoratori più anziani, toccati molto meno dagli effetti di questo processo, per colpire quelli più giovani.

Le forze del lavoro

L’economia nazionale non è che una parte di quella mondiale. Ne subisce quindi tutte le spinte e  le brusche decelerazioni. Naturalmente, come ci ha insegnato Trotskij, dire che l’economia di un paese è la parte di un tutto più grande non significa dire che ne è l’esatta riproduzione in scala ridotta.

Permane la struttura tipica del capitalismo italiano, fatta di una rete di piccole e medie aziende, permane il gap con paesi come la Germania e la Francia per quanto riguarda indicatori come le spese per ricerca e sviluppo in rapporto al PIL, permane l’addensamento delle produzioni in settori meno qualificati tecnologicamente, permane un grado di inefficienza dell’apparato burocratico e della giustizia, una farraginosità delle norme e delle leggi, un degrado delle infrastrutture viarie e urbanistiche, che segnano una differenza considerevole con i paesi europei più sviluppati.

Nonostante tutto questo, però, il capitalismo italiano continua a far profitti. La vera fisiologia del sistema capitalistico è colta solo in parte dalle cifre delle statistiche ufficiali e dalle analisi degli economisti.

Per quanto riguarda ciò che ci interessa più direttamente, vale a dire la consistenza numerica della nostra classe sociale, possiamo dire che il numero complessivo dei lavoratori salariati non è diminuito negli ultimi anni.

Per i lavoratori dell’industria si può parlare non tanto di una riduzione del loro numero quanto di una loro ridistribuzione in unità produttive più piccole. Secondo uno studio della FIOM, l’occupazione delle grandi imprese manifatturiere è scesa di 14 punti percentuali dal 2000 alla prima metà del 2006. Nel suo insieme, però, la massa dei lavoratori dipendenti è aumentata. Secondo il Censis, si è passati dai 13 milioni e 200 mila del 2000 ai 14 milioni e 500 mila del 2005.  Vi è inoltre un vero e proprio inganno statistico dovuto ai criteri di classificazione delle prestazioni lavorative, per cui spesso risultano addetti ai servizi (quindi inseriti nel terziario) operai che sono impegnati in attività manuali dentro le fabbriche. Tutto questo porta indubbiamente a dei problemi in ordine alla possibilità di organizzazione della classe lavoratrice, storicamente facilitata dalla grande concentrazione e dall’inquadramento sotto un’unica catena di comando aziendale. In ogni caso, nonostante intellettuali e sociologi più o meno accreditati tentino da anni di convincerci che non esiste più la vecchia classe operaia e che il terziario elabora rapporti di lavoro nuovi, non riconducibili al classico rapporto padrone-operaio, i fatti, puntualmente li smentiscono.

La base sociale per una politica operaia e per un partito operaio si mantiene stabile. La prospettiva di un tale partito non è l’impossibile richiamo a un passato che non ritorna, è la risposta a una necessità politica che è nelle cose. L’incremento della precarietà nei rapporti di lavoro subordinato non toglie niente a questa necessità ma la rafforza.

La “nuova” politica del governo Prodi

La classe operaia ha mostrato la propria disillusione nei confronti del Centrosinistra, in modo plateale, in occasione dell’assemblea di Mirafiori  dello scorso 7 dicembre. Quando gli operai FIAT hanno duramente contestato i segretari nazionali della confederazioni sindacali che erano venuti, in sostanza, a cercare il loro appoggio alla politica economica del governo Prodi, compreso il prolungamento dell’età pensionabile, hanno dato voce all’insoddisfazione di tutto il mondo del lavoro.

Più silenzioso, ma sicuramente più esteso e più profondo, il malcontento dei lavoratori dopo aver visto le buste paga di gennaio. Quelle che, secondo la propaganda governativa, avrebbero dimostrato nei fatti chi ci avrebbe guadagnato dalle scelte del governo in materia di indirizzi economici. In un articolo apparso sulla Stampa del 31 gennaio, un giornalista si domandava come fosse stato possibile che tutti avessero creduto alla redistribuzione delle ricchezze a vantaggio dei più deboli di cui si parlava e si scriveva fino a quel momento. Bastava fare due conti per capire che non era vero, ma “L’Unione ha fatto miracoli nella comunicazione dei contenuti della Finanziaria”  soffiando il primato a Berlusconi nella specialità di darla a bere alla gente.

Nel frattempo il dibattito politico all’interno del Centrosinistra si concentrava sulla costituzione di un nuovo partito democratico che dovrà assorbire varie componenti dell’attuale alleanza di governo, a cominciare da Margherita e DS. Questo ha causato dei contraccolpi all’interno del partito di Fassino: la sinistra interna, quella dei Salvi e dei Mussi, ha cominciato a puntare i piedi e a parlare di scissione. E’ difficile dire se nei prossimi mesi assisteremo anche alla nascita di un altro partito “socialista” ma lo scenario che si prepara sembra proprio questo. Mussi e i suoi insistono sulla necessità di non abbandonare il riferimento al socialismo. Su questo terreno, giocando più sull’immagine che sulla sostanza, hanno indubbiamente qualche carta buona da giocare e da far valere nell’elettorato di quello che fu il PCI.

La fortuna elettorale di questo ipotetico partito socialista di nuovo conio, in ogni caso, non potrà essere il criterio per giudicarne il contenuto politico. Quello che si può capire fin da ora, infatti, è che il “socialismo” di Mussi e dei suoi amici non è tanto migliore della “democrazia” di Fassino e Prodi.

La lunga decomposizione del vecchio partito stalinista ha dato luogo a nuove crisi anche nel partito di Bertinotti. In questo caso si sono avute due scissioni motivate dall’ingresso di Rifondazione al governo.

Per la tradizione politica a cui dicono di riferirsi, questi due “pezzi” di Rifondazione Comunista ci appaiono più vicini e la loro evoluzione più interessante. Ambedue infatti dicono di rifarsi al trotskismo, quindi ad una eredità politica nella quale anche noi ci riconosciamo.

Naturalmente è presto per dare un giudizio definitivo su questi due gruppi. Possiamo solamente augurarci che si liberino rapidamente dall’illusione di essere già un “partito” e comprendano che un partito operaio oggi in Italia potrà essere solamente il risultato di anni e anni di lavoro duro, costante e controcorrente. Un lavoro che non si può basare sulla “visibilità” televisiva e che non può essere surrogato dal formalismo burocratico.

Per che cosa bisogna battersi

Il  nostro gruppo di militanti si batte per la prospettiva di un tale partito. Nel proclamare questo obiettivo non siamo soli. Altri raggruppamenti più o meno grandi o influenti lo fanno. Il particolare punto di vista che difendiamo ci distingue però in almeno due aspetti. Dal punto di vista programmatico, perché consideriamo l’esperienza della Rivoluzione d’Ottobre e dell’Internazionale Comunista, compresa la loro successiva difesa dalla reazione stalinista da parte di Trotskij, come l’eredità politica più importante che la storia del movimento operaio ci abbia lasciato. Inoltre, dal punto di vista del metodo di lavoro, perché pensiamo che occorra misurarsi costantemente con la necessità di un intervento nella classe lavoratrice, intesa nella sua totalità, senza pregiudiziali distinzioni tra “avanguardie” e tutto il resto o tra iscritti a questo o a quel sindacato. Inoltre siamo convinti che un partito rivoluzionario non possa formarsi attraverso gli intrighi e le mediazioni sottobanco tipici della politica parlamentare borghese. Le forze su cui possiamo contare sono la coerenza ai nostri principi, la convinzione della loro giustezza, la risolutezza e l’ostinazione nel difenderli e propagandarli, la costanza di un impegno che ci vedrà andare necessariamente controcorrente per un lungo periodo.

Questa impostazione ci porta mille miglia lontano dai riflettori della politica “ufficiale” ma ci spinge ad un contatto stretto con i lavoratori, i loro problemi, le loro preoccupazioni quotidiane. Ci consente soprattutto di guadagnarne la fiducia e la stima.

Per questa via potremo svolgere, nella misura delle nostre forze, un ruolo concreto nell’incoraggiare e organizzare nuove lotte del mondo del lavoro.

A questo proposito bisogna dire che se è giusto difendere la prospettiva di una lotta generale di tutti i lavoratori, come unica via per un miglioramento reale delle condizioni di vita della la maggior parte della popolazione, non bisogna per questo ignorare o scoraggiare le lotte parziali, di una categoria, di una fabbrica, di una città. L’opposizione della classe lavoratrice alle pretese padronali, alla chiusura di una fabbrica, ai licenziamenti, etc., deve sempre vedere il sostegno dei militanti rivoluzionari. Noi lavoriamo per l’unità dei lavoratori e per battaglie generalizzate, ma queste parole d’ordine saranno più comprensibili se saranno difese da quanti, nello stesso momento, si occupano di far riuscire nel modo migliore uno sciopero anche se indetto per uno scopo particolare e limitato e sentito solo da un settore determinato di lavoratori. (top)

 >>>TOP<<<

CONFERENZA D'ORGANIZZAZIONE 2003

DOCUMENTO POLITICO